Enigmes historiques

il y aurait pas une référence à Van dame là dedans, non plus sérieusement ce n'est pas ça.
Il faut rechercher en quoi est-il différent en terme de fonction (que fait-il actuellement et qu'il ne faisait pas chez eux)

Alors...
Hormis le fait que le 0 maya se dessine (d'une main ou d'un coquillage..)... Le 0 maya est égale au ² (carré) de la base 20 à laquelle il est associé fois 0.

Alors là je dit brulant, c'est une partie de la réponse sauf qu'on parle pas de 0 = (x de la base 20)² * 0 mais plutôt d'adjonction d'un zéro à un nombre dans une numérotation vigésimale pure.
C'est cette adjonction et la manière dont est interprété le 0 qui différencie nos deux 0

Bon alors vous séchez

completement. Je ne voie pas.

Et puis en meme temps, j'ai l'impression de me faire coller par mon prof de math en 6ème....

Lol, bon je vous apporte la réponse qu'on puisse passer à un autre sujet car les toiles d'araignée s'installent

La seule trace qui existe du système de numérotation maya se rapporte à l'astronomie et au comput du temps: cette numérotation était vigésimale.

La différence nous on positionne l'ordre des unités de droite à gauche (...centaines, dizaines, unités) alors que les Mayas les positionnaient verticalement en plaçant les unités en bas.

De même que l'ordre de rang supérieur au rang précédent est pour nous un multiple de 10 (11 450 = 1*10*10*10*10 + 1*10*10*10 + 4*10*10 + 5*10 + 0) ou [1; 1; 4; 5; 0] ce qui nous donne une progression de type 0, 10, 100, 1000, 10 000, il aurait dû être dans le système maya un multiple de 20. Nous aurions eu une progression de type 0, 20, 400, 8 000, 16 000 et notre chiffre 11 450 se serait écrit 1*20*20*20 + 8*20*20 + 12*20 + 10 ou [1; 8; 12; 10].

Or, les différentes unités du comput étaient 0, 20, 360, 7 200, 144 000. 360 au lieu de 400. La numérotation vigésimale pure est interrompue au troisième rang pour, ensuite reprendre régulièrement (7 200 = 360 * 20 ; 144 000 = 7 200 * 20 ; etc.)

Et, du coup, notre chiffre 11 450 va s'écrire 1*360*20 + 11*360 + 14*20 + 10 ou [1; 11; 14; 10]. Quant à 400, qui aurait dû être sous la forme 1*20*20 + 0 ou [1; 0; 0], il devint 1*360 + 2*20 + 0 ou [1; 2; 0].

Le système vigésimal maya était donc presque vigésimal.
Cette particularité va avoir une importante conséquence : le zéro des Mayas n'a plus de possibilité opératoire.
En effet, l'adjonction d'un zéro à un nombre dans une numérotation vigésimale pure aurait eu pour résultat de multiplier par la base 20 la valeur de ce nombre.
Ainsi [1; 0; 0] en base 20, correspond au carré de [1; 0].
Du fait de cette "rupture" du 360 dans le système, le zéro n'a plus qu'une valeur de "remplissage" au lieu d'une possibilité opératoire.

Le zéro des Mayas n'a donc pas la même signification que notre zéro actuel.

ouhaou, joli - j'ai suivi la discussion sur le sujet de loin mais j'avoue que je n'aurai pas trouvé.

Merci (et c'est honnête, car je suis un fana des chiffres)

Et bien de rien c'était avec plaisir je mettrais un moisn dure pour la prochaine que je posterais

Arthorius a écrit:

Alors...
Hormis le fait que le 0 maya se dessine (d'une main ou d'un coquillage..)... Le 0 maya est égale au ² (carré) de la base 20 à laquelle il est associé fois 0.

Ben, c'était pas ce que j'avais écris en une ligne ?

Non pas vraiment le 0 n'est égal à rien, il n'a plus de valeur opératoire.
Cela venant du fait que ce système est presque vigésimal.

Cela aurait été vrai dans un système vigésimal pure comme je le précisais au dessus:

Demethore-Pingu a écrit:

En effet, l'adjonction d'un zéro à un nombre dans une numérotation vigésimale pure aurait eu pour résultat de multiplier par la base 20 la valeur de ce nombre. Ainsi [1; 0; 0] en base 20, correspond au carré de [1; 0].

Oui ben, jusque là on a toujours été d'accord...Ce que j'en ressors c'est que tu voulais qu'on te réponde que le 0 maya n'a pas de capacité opératoire comme le 0 indien peut en avoir un......Bon, va falloir passer à autre chose quand meme ...

Allez...
Une petite énigme facile...

"Pourquoi les saints, dans l'iconographie classique sont représentés avec une auréole sur leur tete ?"

pour les differenciers des autres protagonistes???

tibo679 a écrit:

pour les differenciers des autres protagonistes???

Non, non, il y a une raison "technique"

voila ce que j ai trouvé en cherchant un peu :

"
Parce qu'au Moyen Age, les statues en bois des saints dans les églises
étaient le refuge des pigeons qui leur faisaient dessus, d'où l'idée
d'ajouter une sorte de plateau qui recevait les fientes et n'abîmaient
plus les saints. Les auréoles étaient nées ! Ce n'est pas du pipeau,
c'est un prêtre qui me l'a raconté.

"

C'est cela..

En fait, ca date du IVème siècle, sauf erreur. Et ce n'était pas spécifiquement dans les églises mais aussi sur les étales dans les marchés où les vendeurs tentaient de vendre les effigies des saints. Ils les protégeaient alors d'un disque spécialement aménagé à leur statuette.
Puis l'image est resté dans les iconographies sans que les gens en connaissent la raison technique mais en gardant la raison sacré...

A toi Vadis

Et moi qui croyait que c etait une blague ...

Je n ai rien pour le moment.

i'm choked